Постинг
08.09.2008 12:03 -
Върнете си ми спирачката!
Автор: krasi2g
Категория: Забавление
Прочетен: 5359 Коментари: 3 Гласове:
Последна промяна: 08.09.2008 12:20
Прочетен: 5359 Коментари: 3 Гласове:
1
Последна промяна: 08.09.2008 12:20
Днес съм безумно сериозен (за разлика от друг път, когато съм само безумен). Причината за това е, че докато си дрънкахме най-безметежно обичайните простотии с един приятел, неусетно навлязохме в дебрите на тема, винаги старателно отбягвана от мен – политиката. Знам, че не е изборно време (поне тук), но както се случва с вбесяваща цикличност, това време отново ще настъпи (и то тук) и тогава... тогава пак ще спрат алкохола по кръчмите за ден-два. Но има и по-лошо. Моя приятел сподели, че твърдо ще гласува. За кого? Няма значение – ще видя за кого после, каза ми той, само да не вземат властта. Т.е.правилният въпрос е не "за кого", а "срещу кого". И в този момент осъзнах страшното – всичките ми познати (с едно цветущо отклонение), както и всичките ми роднини (с още едно цветущо отклонение) гласуват по същата система – не "за", а "против" някого - а това ми се струва по-ужасно даже и от факта, че в "деня за размисъл" крият дори и бирата. Или казано с други думи, знаят, че гласуват за магарета, но го правят за да не влязат хиените. Това ме накара да се замисля. Сериозно. Какво става с демокрацията бе, мама му стара? Защо ми се вменява вина, при условие че нямам избор – ако се възползвам от правото си да гласувам – хоп, "вие си гласувахте за тия, сърбайте си сега попарата", ако ли реша да проспя безалкохолната криза – нямаш право да мрънкаш, да беше гласувал. И тъй и инак – все съм прецакан (и жаден). Абе я някой да ми каже защо ми се отнема правото да гласувам против? Да отнема едно гласче от най-грозната (според мене) пасмина? Без гласеца ми (и без това прегракнал от жажда) да отива при типове, на които не бих си поверил и котката? И защо не можем да се възползваме от една от най-древните придобивки на демокрацията – да изразим волята си, че тоя там не става за никакъв чеп – избрали сме го, защото ни излъга – но вече ни е ясен – да си ходи. Трябва ли да споменавам имена на политици, за които и на децата в детските градини им е ясно, че са нагли, безскрупулни и некадърни? Какво сега? За да изгоним един такъв държавен преврат ли трябва да организираме? Или да си чакаме да минат 4-те години, след което той пак някакси тайно и полека ще пропълзи във властта и айде още 4 години имунитет... Изключително смущаващо е – ако мога да си позволя една простичка аналогия – оставили са ни педала за газта и са демонтирали педала на спирачката. Гласуваме "за", даваме газ, откриваме, че посоката е погрешна, и с ужас установяваме, че спирачката не просто не работи, ами дори и педала го няма. А посоката става все по-грешна... "ама вие си гласувахте за тия, сърбайте си сега попарата". И още нещо любопитно забелязах – по спомени от четени тук-таме неща, в древна Гърция (оная именно люлка на демокрацията) е имало форма на неодобрение наречена "остракизъм". Реших да си опресня знанията, погледнах в уики за помощ – и с ужас установих, че статията е писана от политик. Не е подписана естествено, но завършекът и е показателен (как благодарение на тази форма на демокрация, Гърция се лишила от най-способните си граждани) - просто напишете "остракизъм" в гугъл и последвайте препратката за уикипедия. Струва си.
Ха сега де! Имах други впечатления от цялата работа. Статията силно ми напомня на един дебат, който слушах по радиото по въпроса за референдумите (сещате ли се, като се бяха разприказвали всички по едно време що така по света правителствата честичко се допитват до гражданите си по важни за тях въпроси, за да научат мнението им от първа ръка и да действат съответно, а у нас това не се случва и туй то). Та по време на дебата един мастит политик (може и да е същият, написал статията за остракизма в уикипедия) обясни съвсем сериозно, че народът като цяло не е много умен, реагира емоционално и повърхностно и затова не бива важните решения да се вземат чрез референдум. Водещата се опита да му каже, че работа на експертите и запознатите с въпроса е да информират народа до степен последният да може да вземе адекватно решение, но той съвсем в прав текст и каза, че народът просто е тъп. Бях потресен от дебилността на тоя човек, но след около минута в студиото се обади един гражданин и му напомни, че същият този "тъп" народ е онзи, който гласува на избори, при това емоционално, повърхностно и неадекватно и така е избрал накрая него и подобните му, тъй че сигурно е прав. В такъв случай не е ли по-добре да се отнеме от народа и правото да гласува, защото явно и в тая работа не го бива особено...
Ох-ох-ох, само това мога да добавя. А, да – и върнете ми спирачката, копелета!
Ха сега де! Имах други впечатления от цялата работа. Статията силно ми напомня на един дебат, който слушах по радиото по въпроса за референдумите (сещате ли се, като се бяха разприказвали всички по едно време що така по света правителствата честичко се допитват до гражданите си по важни за тях въпроси, за да научат мнението им от първа ръка и да действат съответно, а у нас това не се случва и туй то). Та по време на дебата един мастит политик (може и да е същият, написал статията за остракизма в уикипедия) обясни съвсем сериозно, че народът като цяло не е много умен, реагира емоционално и повърхностно и затова не бива важните решения да се вземат чрез референдум. Водещата се опита да му каже, че работа на експертите и запознатите с въпроса е да информират народа до степен последният да може да вземе адекватно решение, но той съвсем в прав текст и каза, че народът просто е тъп. Бях потресен от дебилността на тоя човек, но след около минута в студиото се обади един гражданин и му напомни, че същият този "тъп" народ е онзи, който гласува на избори, при това емоционално, повърхностно и неадекватно и така е избрал накрая него и подобните му, тъй че сигурно е прав. В такъв случай не е ли по-добре да се отнеме от народа и правото да гласува, защото явно и в тая работа не го бива особено...
Ох-ох-ох, само това мога да добавя. А, да – и върнете ми спирачката, копелета!
Актът на гласуване по своята същност е "за нещо или някой", не е "против нещо или някой" и съвсем не е "за да не дойде нещо или някой". Актът на гласуване означава, че си избрал алтернатива, която вещае развитие в определена посока. Ако не виждаш такава не трябва да гласуваш. Гласуването от страх да не стане нещо си или да не дойде някой си е вадене на очи вместо изписването на вежди. Защото не гласуването може да се тълкува всякак, а гласуването само по един начин и той не е "за по-малкото зло", а напротив - точно за това "зло". Какво предпочиташ? Да псуваш защото не си спечелил, да псуваш защото нямаш избор или да псуваш сега за да имаш избор после? Всъщност кое според теб е по-малкото зло? Спеелилият да се чуди как е спечелил и защо с толкова малко или да си мисли, че е спечелил защото е много готин?
цитирайhttp://kalbotobg.blog.bg/viewpost.php?id=231197#comments
цитирай
3.
анонимен -
Към flyco
15.09.2008 07:17
15.09.2008 07:17
И каква беше целта да казваш същото, каквото и авторът, само че с ненужно усложнени изрази?
цитирайТърсене
За този блог
Гласове: 2862
